viernes, 29 de enero de 2016

Salada la canchita: El Leo y lo específico fílmico

Luego de ganar el Oscar el año pasado con "Birdman", el mexicano Alejandro González Iñarritu redobla la apuesta con "El renacido". Si en la citada del superhéroe pajarraco -sin alusión personal- hacía como que había filmado toda la película con una sola toma (lo que no era cierto, sino que tenía tomas de muchísimos minutos pero notorios cortes, especialmente al principio y final), con lentes de gran angular y mucha profundidad de campo; en el film de este año si bien tiene un montaje más clásico, insiste aún más con estos efectos, a lo que se agrega la no utilización de luz artificial.

Viendo "Revenant" (algo así como "revertido" en francés) recordaba permanentemente aquel olvidado concepto utilizado indistintamente por las dos grandes escuelas criticas occidentales -la británica y la gala- de "lo específico fílmico". Este film es un buen ejemplo para ilustrar y explicarlo. Veamos primero uno de los trailers oficiales:


La fotografía de "El renacido" es extraordinaria y debería ganar el Oscar correspondiente, por encima de "Mad Max", "Los ocho más odiados", "Sicario" y "Carol" (la única que no vi). A. G. Iñarritu se complicó la vida al utilizar únicamente luz natural en esos parajes inhóspitos. Hay una única escena nocturna, iluminada por un montón de antorchas. El realismo que se consigue con ese procedimiento es alucinante. Como nunca, nos sentimos en la inhóspita Dakota.


Profundidad de campo en "El gran hotel Budapest"
El gran angular es ese lente que "agranda" la escena, "trayendo" exageradamente en primer plano la imagen central. Se ven varios ejemplos en el trailer. El uso de este lente especial va unido al sistemático empleo de la profundidad de campo, que es cuando una escena está totalmente en foco, tanto su primer plano como el fondo (*). De ambas cosas, hay muchísimos ejemplos en el film.

Lo cual nos lleva -por fin- al concepto que queríamos desarrolar en esta columna: ¿qué diablos es eso de lo específico fílmico?. Diciéndolo de la forma más clara posible, es aquella idea (o sentimiento, o emoción) que es presentada en una película con procedimientos que no deben nada ni a la literatura (una frase ingeniosa) ni a la fotografía (un bello paisaje) ni a la música ni a otra manifestación artística que no sea simplemente el cine y sus herramientas específicas (el movimiento de cámaras, el montaje, el contraste entre lo sonoro y lo visual, etc.).

Gran angular en "El renacido"
En el caso concreto de "El renacido", hay varios ejemplos de la expresión de la aventura física del personaje de DiCaprio mediante lo específico fílmico. Sin ir más lejos, en el ataque indio al comienzo de la película en el que la toma continua -cámara en mano o guiada por ordenador- con profundidad de campo y gran angular, justamente, para mostrar la acción que incluye a un tipo que sale y lo terminan ensartando en el fondo del campo sin corte de tomas, al contrario de lo que dice el manual. De esa forma, parece que estamos ahí mismo. 

No es que, mécanicamente, el realizar una toma larga implica expresar una idea -o emoción- si no se hace con talento. En el film de Iñarritu, abundan los momentos en que la -ya lo dije pero lo repito, brillante- fotografía es mucho más que una hermosa postal, como en tantas otras películas, hasta terminar siendo casi un personaje más. La pelea con el oso -digital, perdón por desilusionar a varios- y la persecusión final son buenos ejemplos de escenas prolijamente organizadas.

Profundidad de campo al aire libre: "La ciudad desnuda" (1947)
Párrafo aparte para la actuación del Leo de la gente. Ganará el Oscar tan deseado, seguramente, pero no lo merecerá. No he visto todas las otras perfomances pero Michael Fassbender está mucho mejor en "Steve Jobs", claramente. Pero en el mencionado premio suele influir mucho casos como el de este muchachote que ya ha sido nominado varias veces y nunca la embocó. Pero no es su mejor actuación. Es muy esforzada, claro, pero no compone mayormente un personaje. 

Un ejemplo similar de alguien que "merecía" el premio y lo ganó con uno de sus peores trabajos fue el Al Pacino de "Perfume de mujer" (1992), sobreactuadísimo como ciego que "ve" más de la vida que los que no lo somos. No me resisto a recordar la crónica del momento que hizo el argentino Gustavo Noriega sobre este film y este premio. ¿Cómo se puede hacer -argumentaba el citado crítico- para actuar mal de ciego?. ¿Esquivar una piña?. ¿Relojear un escote?. ¿O mirar el diario en el bus de cotelete?. Pacino hace como hacen todos: pone la vista bien fija para donde no está lo que tiene que ver y así hace de no vidente. Pero tenía que ganarlo de una vez por todas. Me temo que DiCaprio también. 

(*) ustedes me perdonarán, pero soy pésimo para las definiciones.

Una recreación de clásicos del cine con Legos. Hay un par que no adivino cuáles son.

12 comentarios:

Lostmakers dijo...

Yo no me animaría a desafiar a Fagalde en muchos aspectos, sobre todo en los sexuales. Pero la peli esa del oso es una garcha.
Ahora los de los Legos, alto, despegado. Buenas noches.

Facundo dijo...

Sabe el hombre

Alvaro Fagalde dijo...

Para mi la excelente fotografía está al servicio de la narraciòn. No es linda al pedo.

Enanobufon dijo...

Como se aprende en esta columna!!!. La pelicula la vi el otro dia y coincido plenamente en que la fotografia es esselente.... Ahora, capaz que me equivoco, pero me dio la sensacion de que el guion es medio pobreton, y sin entrar en detalle para no quemarla, me parece que la esencia del film esta en la parte que el indio muerto tiene colgado el cartel.... Lo que dice el cartel resume su trama.... Ahora si no me falla la memoria, este muchacho, es el director de amores perros??

Alvaro Fagalde dijo...

Exacto, Enanin. Es el de "Amores perros", "21 gramos", "Babel" y "Biutiful".

El guion no es de lo mejor, concuerdo. Pero, acierta en la creacion de un mundo duro.

Unknown dijo...

Habría muerto Mauricio Macri

Antes que Pele, injusticia

Ce dijo...

Excelente Fagalde. No vi la película y vengo tan atrasado con el calendario de películas que aún estoy por ver las nominadas al Oscar de 2003 a la fecha.

Por lo que pude leer, el asunto de filmar con luz natural llevó a varios problemas dentro de la producción; una buena parte renunció, a otra parte la echaron, casi todos se pelearon; tuvieron que cambiar de locación porque donde debía haber nieve al final no la hubo; se atrasó toda la agenda de rodaje; y obviamente como pasa siempre se superó el presupuesto previsto. Otra cosa que vi por ahí es que rodaron la película en orden cronológico.

gendrix dijo...

Muy bueno el comentario, ilumina sobre aspectos que desconocía y hace valorar más la película. Bien de bien!

La sala a la cual la fui a ver era una cagada (Life de Pta. Carretas, mucho mejor alfaybeta o el casablanca), la luz como de un foco violeta iluminaba la pantalla en las escenas más oscuras y en los blancos se descubría la tela (no sé si es correcto) de la pantalla... en fin, la imágenes eran espectaculares pero la sala la arruinaba, además me cagué de calor.

Alvaro Fagalde dijo...

Ce: No sé lo del orden cronólogico. No lo creo, pero investigaremos.

Gendrix: la pantalla no es exactamente una tela pero es correcto. Es un poco complicado tener la luz exacta en cantidad y calidad para hacer la proyecciòn. O mejor dicho, hay que tener un presupuesto fijo para hacer el mantenimiento.

Ha habido quejas con Life. Un lugar que están escasos de focos ultimamente es Cinemateca 18, lamentablemente.

johnny tramontina dijo...

Faga, te digo las peliculas recreadas en lego por orden:
Cantando bajo la llluvia
Pulp Fiction
E.T.
Dr. No
Una del Laurel y Hardy
Life of Pi
Desayuno en Tiffany
Titanic
El Mundo según Wayne
Dracula
La Novicia Rebelde
El Resplandor
Dirty Dancing
El Mago de Oz

Lo hice mamado y sin googlear.

Alvaro Fagalde dijo...

Gracias, Johnny. Yo no sacaba Wayne y Dirty dancing. Peliculas que no vi y estoy orgulloso de ello.

johnny tramontina dijo...

Deberías haberme visto bailar como lo hacia el finado Patrick Swayze en Dirty Dancing durante la celebración de un casamiento hace un par de años. Hay un video por ahí y debo pagar una suma importante por año para que no lo suban. Cosas de la vida.