miércoles, 26 de febrero de 2014

Debates tontos, nueva edición

Soy de las personas que piensan que si tuviéramos un relacionamiento más armónico con el reino animal, nos iría mucho mejor. De alguna manera, siento que alimentarnos de criaturas con ojos, a las que el hombre cría en condiciones no siempre ideales, retarda nuestra evolución como especie. Calculo que ha de haber (Carles puto) intereses económicos creados que nos impiden contar con sustitutos dignos de la carne, en lo que al sabor se refiere.

De hecho si el día de mañana se decidiera no comer más vaca, en Uruguay tendríamos un gran problema, pues supongo que hay muchas familias (más de las 200 que viven de Tenfield) que dependen directa o indirectamente de la carne, incluyendo a los empleados de McDonald's y el Chivito de Oro. De hecho Uruguay se quedaría sin su plato característico, con todo lo que implica que tu plato sea un pedazo de carne con porquerías por arriba.

Ahora bien, lejos estoy de ser vegetariano. Soy consciente de que la humanidad no está preparada aún para alimentarse exclusivamente de plantas, y pienso que si no me como un choripán, alguien lo hará por mí. Entonces voy por la vida comiendo lo que puedo o lo que más o menos me gusta, tenga o no carne, intentando concentrar mis berretines de Brigitte Bardot en alimentar perros callejeros o no visitar el zoológico.

Después de todo, ojos que no ven, cuchillo de palo. Yo no maté el chanchito, yo no lo corté en trozos. ¿En qué cambia que me coma este sánguche de jamón cuadrillé?

Ahora bien, se me presenta un dilema: ¿qué hay con el hecho de ir a pescar? ¿Qué diferencia al pescador del cazador de ciervos?

Lo primero que me han dicho: lo que cazás lo comés, en tanto el que mata ciervos lo hace por diversión. Claro que cuando uno tiene plata o la tarjeta con saldo suficiente para ir al supermercado, este punto pasa a ser relativo. La gente, en general y salvo a que uno se dedique a ello, pesca porque lo encuentra placentero. Recuerdo cuando, durante mi infancia, iba con mi padre a pescar. Me encantaba, más que nada por la posibilidad de estar sentado sin hacer nada, escuchando las olas y viendo cómo la boyita auriazul se hundía dos por tres.

Ayer, hablando con un amigo amante de la pesca, me dice que el pejerrey es uno de los peces más lindos de pescar. Le pregunto por qué y me responde que porque ofrece resistencia, porque no se deja pescar tan fácilmente.



Digamos que su explicación mucho no colaboró en mi intención de convertirme en hombre y bajar a la playa con el anzuelo en la mano. En la misma línea, cuando me dijo que a los pescados "les parte el espinazo" para que no sufran, no vi grandes diferencias con el que le pone un balazo entre las vista a un Bambi.

Puntualmente creo que si hay alguna diferencia, habrá que buscarla en el tenor de las presas: uno puede llegar a encariñarse con un cervatillo, pero resulta difícil hacerlo con una roncadera. ¿Por qué? Porque éstas son todas iguales, no emiten sonido y -acá para mí está lo medular- no gesticulan. La cara de una corvina es la misma ya sea que esté defecando, ya sea que esté siendo perseguida por un tiburón blanco. Pero si lo pienso fríamente, el pescador hasta podría llegar a tener métodos más despiadados que el cazador (por ejemplo, pescar y dejar lo pescado en una bolsa, boqueando durante media hora), salvo que el cazador opte por aplicarle un submarino al malogrado antílope.

¿Usté qué piensa? ¿Es lo mismo cazar que pescar?

69 comentarios:

Canario dijo...

Creo que el debate sería
Si cazo un ciervo en el agua, lo estoy pescando?

Mauro M. dijo...

No es lo mismo.
Por mi parte, no me divierte cazar, no me divierte pescar, pero degusto encantado los productos que se obtienen de ambas actividades.

En definitiva, estoy en la fácil.

Ce dijo...

Interesante debate. El punto respecto a la cara de los diferentes bichos me hizo acordar a una situación que se da con el "Cangrejo Herradura", un bicho feo pero cuya sangre (que encima no es roja, sino que es azul) se empezó a usar en medicina para detectar y neutralizar infecciones o contaminación bacteriológica. Para eso obviamente hay que cazarlos e industrializar el proceso de sacarles la sangre (https://www.youtube.com/watch?v=e8KlAmtIu1E). ¿Y a qué viene todo esto? Es que la otra forma que había para detectar una infección era inocular a conejos para ver si agarraban fiebre.

Nacho dijo...

Esta columna me llenó de dudas. Voy a llamar a Ana Clara.

Kurcovein dijo...

Creo que también influye en que hay o creemos que hay más peces que bambis por ejemplo. O eso que decía, como no demuestran sentimiento alguno más allá de que se retuerza cuando lo sacas del agua y luche por vivir, a fin de cuentas es un pescado inexpresivo.

Andryi Dovnlov dijo...

No, no, no, señor Reyes. No. No y no. Cuando usted dice "retarda nuestra evolución como especie" está pateando el penal y lo tira más arriba que Baggio. El cambio en la dieta (de vegetariana a carnívora) proveyó a los primeros homínidos de unas proteínas que no poseía y con las cuales vio un incremento de su masa encefálica y muscular. Esto lo volvió "mejor", en el sentido darwiniano de la palabra, más preparado que sus antecesores, y le permitió sobreponerse con mayor facilidad a los obstáculos de su ambiente.

Kurcovein dijo...

Comer carne pero no poder matarlas es un mecanismo de defensa para no crear culpa. A fin de cuentas si no compraramos o alguien comprara no se matarían.

Andryi Dovnlov dijo...

La ingesta de carne, por tanto, está más que justificada. Las sentencias sobre la moralidad o inmoralidad de la matanza de animales son irrelevantes. Hace cientos de miles de años era necesario para que pudiéramos evolucionar, hoy es necesario porque nuestro organismo depende de esas proteínas animales. Podríamos, claro, vivir otros cientos de milenios sin comer carne y dejaríamos de depender de ella, pero tiraríamos por la borda toda la evolución. Y al que dice que se puede vivir sin carne, que haga un estudio comparativo de los bebés recién nacidos de una madre con una dieta balanceada y de una madre a base de lechugas, a ver quién gana.

Ce dijo...

¿Tenés carnicería Andryi? Haber sabido y zafábamos de los sanguches que nos hizo comer Dobleveo el sábado pasado.

Andryi Dovnlov dijo...

Jajaja no, pasa que los debates me pegan pal ojete.

Diego Floyd dijo...

por eso prefiero las hamburguesas Burgys, que son mitad carne mitad proteina de soja, para estar bien con mi mitad carnívora predadora y a la vez con la mitad vegetariana pro-biosfera



qué flagelo las Burgy's

Cristian dijo...

Agrego dos dilemas más: (1) Los que se niegan a tomar leche de vaca o cabra, ¿están dispuestos a tomar leche de delfín? (2) Nuestra cultura cuestiona la zoofilia. ¿Pero es mejor matar una vaca de un garrotazo que utilizarla para saciar apetitos sexuales?

Cristian dijo...

Para que vayan llevando.

http://www.youtube.com/watch?v=dXipZPiTImc

Cristian dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Andrés Reyes dijo...

¿Inocular conejos es lo mismo que sodomizarlos?

tenent dijo...

A mi me dijeron que las milanesas de ciervo son lo más rico que hay.

En otro orden, Andryi tiene razón en parte pero no es lo mismo salir a cazar mamuts que comer pollos alimentados a andá a saber que poronga y con la luz prendida para que se piensen que es de día y todo así todo así.

Espero haberme explicado. Si no mala suerte pero me tengo que ir.


aquí la explicación

Andrés Reyes dijo...

Entiendo lo que dice Andryi, pero eso sucedió hace mucho tiempo, en los años en que Darío Rodríguez era joven. Yo tiendo a creer en esas estupideces del karma y el darma (y greg), por lo que creo que hacer crecer a dos millones de pollos en un metro cuadrado, eliminando los pollitos bebés por el caño cual si fueran una escupida, tanto como matar millones de vacas o criar peces en peceras diminutas llenas de mugre que no comeríamos si viéramos donde han crecido, a la larga se nos vuelve en contra.

Andrés Reyes dijo...

Ahora que ya comimos carne suficiente, y que sabemos que la raíz cuadrada de 9 es más menos 3, podríamos tener un relacionamiento más desarrollado con aquellos animales de los que nos alimentamos. No sé si me explico.

Andrés Reyes dijo...

Lo que no quita que, esta semana de carnaval, hagamos el Torneo de Pesca Copa Rosario Castellanos. Porque un buen bacalao no se le niega a nadie.

Andryi Dovnlov dijo...

Ah, bueno, yo no creo en el karma ni nada de eso, aunque me gustaría.

Andryi Dovnlov dijo...

Yo creo en un racionalismo frío y matemático que da mucho asco. Creo tanto tanto que suelo comportarme irracionalmente para no darme asco.

Aldo Luissi dijo...

Creo que expandir determinados estatutos morales a otras especies, no solo muestra un cambio, quizás positivo, en cuanto a relacionamiento mamífeo refiere, sino que es la razón sobre "el instinto".

Hay otro debate interesante, sobre la diferencia entre los mamíferos y demás animales, que es el hecho que los mamíferos son los únicos capaces de sentir emociones, dado que tienen sangre caliente.

ilich nin dijo...

A Darma le doy hasta que las roncaderas se curen de la garganta

Andrés Reyes dijo...

Ilich, ¿todo bien?

Andrés Reyes dijo...

Eso que dice Luissi pone a los peces a la altura de Nacho González.

ilich nin dijo...

Todo bien Reyes, muchas gracias por preocuparse.

Aníbal Lamparone dijo...

Vayan a comerse una tira de asado y dejensén de pajerías.
Besos para todos.

Aníbal Lamparone dijo...

Eso si, el banner es una preciosura

Carles dijo...

Yo nunca cacé, mas si pescaba, en general los guardaba en un balde con agua y los devolvía, a no ser que pescara mucho en cuyo caso perdían y me los morfaba. Luego por motivos que no vienen al caso dejé de pescar y ahora el hecho de pensar en pescar me da lástima, lo mismo que cazar. Pero te morfo lo que sea, porque soy un hipócrita.

Y se dice: "Calculo ha de haber", no "Calculo ha de ver"

Andryi Dovnlov dijo...

Carles: Dios, sí, cuando lo vi casi me suicido.



Aldo: la relación entre la sangre caliente y las emociones, aunque común en la práctica, es errónea. Las emociones tienen un origen neuroanatómico.

Andrés Reyes dijo...

Ah, pero son todos cracks acá.

Andrés Reyes dijo...

Como te digo una cosa te digo la otra: cómo sabe este botija.

Am I Evil? dijo...

Muy interesante lo de la evolución Andryi. Sin embargo permitime decirte que el intestino, con todos esos años de evolución, no se pudo adaptar a la carne (y no me refiero a la que viene en barra que es la que suele consumir cierto blogger con nombre de animal), tanto así que la nerca es el alimento consumido por los seres humanos que más tarda en hacer todo el proceso de descomposición y en atravesar todo el ducto intestinal, posibilitando que se generen cientos de bacterias, las cuales, a corto o largo plazo traen consecuencias.

Esto se da porque el ser humano tiene un aparato digestivo funcional a la alimentación a base de vegetales, mas no de carne.

Andrés Reyes dijo...

Bien metida, Evil. Comiste del tupper, Andryi.

Am I Evil? dijo...

Además, utilizar la evolución del ser humano como excusa en pos de saciar deseos y gustos que nada tienen que ver con lo que se puede decir una buena alimentación no me parece para nada acertado.

Diego Floyd dijo...

y los batracios? me he comido un par

Aldo Luissi dijo...

Acá nadie reconoce que se han comido altos bagres.

Los primates son básicamente alimentados en base a frutas, aunque los aminoácidos de la carne, al empezar a cocinarla fue la que permitió el desarrollo de proteínas, y la cantidad de calorías que hizo que nuestro cerebro creciera.

Andryi, los biólogos y zoólogos que estudian los animales no humanos, establecen que las emociones existen de forma acabada en los mamíferos por la inversión que estos realizan al criar y cuidar sus retoños. La misma es mucho mayor que los demás animales, por ejemplo, los reptiles, que medio que rajan al toque.

Am I Evil? dijo...

Todo bien, pero yo tenía entendido que la evolución del hombre estaba dada, principalmente, por el dedo pulgar oponible, el cual colaboró en la adopción de la posición erguida que nos diferencia de los simios y a, entre otras cuestiones, hacer herramientas con las cuales cazar y pescar.

alf dijo...

Ya que estamos... Se dice "intereses económicos creados que nos impiden".

Me hace acordar a la vez que corregí a gabito, quien nunca me lo agradeció.

Carles dijo...

Me encantó la expresión "ducto intestinal".

Andryi Dovnlov dijo...

Evil, bajemos la pelota: yo no digo que la carne sea todo lo que nuestro organismo necesita, pero hoy en día es indispensable para nuestra dieta. Y no lo uso como excusa, porque no le veo nada de malo a cazar animales, más allá de las consecuencias que pueda traer al medioambiente.

Reyes: defendete solo, mijo, así les enseñás a tus hijos a ser?

Aldo: sí, es cierto, los mamíferos son el mayor exponente de las emociones, pero siguen dependiendo del sistema nervioso, que casualmente es más complejo en los mamíferos que en los reptiles, pero no significa que un reptil por ser de sangre fría no pueda un día desarrollar un sistema nervioso más complejo.

zorro d colonia dijo...

concluyendo,asi se dejan de mariconadas:
1-si pescas y devolvés sos puto
2-si comés pero te da cosita el tiroteo sos puto
3-si decis cornalito sos recontra puto
4-todo bicho que camina,nada,vuela o se arrastra va a parar al asador,de lo contrario sos puto
y 5-toda ésta cháchara para justificar el lastrarse un buen pedazo de carne? puto de closet


conclusión del concluyendo: TODOS PUTOS

Carles dijo...

Desde mi punto de vista el Lagarto Juancho tiene sentimientos.

Andryi Dovnlov dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Andryi Dovnlov dijo...

Iba a seguir con la discusión pero estoy cansado para fastidiar gente. Mi opinión es: si te pinta matar animales (esto incluye humanos), salí y matalos, no hay ningún drama. Y el que te diga que está mal lo mandás a la mierda y a dar por culo por moralista y pacato.

ilich nin dijo...

si será bicho desagradecido el rectil que hace poco, uno mato a su propio dueño de un mordiscón después de años de alimentarlo, y va, y se le rebela en pleno sermón al reverendo y lo muerde... lo dicho, los ofidios son incapaces de sentir amor o aunque sea algo de agradecimiento...

zorro d colonia dijo...

bien ruso bien,la de Cubilla no te la saca ni el doctor kumalo,gil!

Andryi Dovnlov dijo...

No lo tengo al doctor Kumalo, Zorro, puteá con cosas de mi edad, haceme el favor.

zorro d colonia dijo...

de tu edad? ok,el doctor Albert Schweitzer

Andryi Dovnlov dijo...

Albert Schweitzer? Sos un sorete, quién dice Albert Schweitzer? Tuve que wikipediarlo para saber en qué fecha nació.

zorro d colonia dijo...

viste,te hice más sabedor

Aldo Luissi dijo...

El Zorro solo conoce al Doctor Cesio

Aldo Luissi dijo...

Es amigo de él.

Aldo Luissi dijo...

Es amigo de él.

zorro d colonia dijo...

desconozco,y no voy a googlear

Aldo Luissi dijo...

Evil, el pulgar oponible y el bipedalismo estan presentes mucho antes del desarrollo encefalo-craneano actual. Los australopitecus, y demás miembros del genus Homo (si, homo, pero no de puto) tenían cerebros mucho menores al del Sapiens, o Sapiens Sapiens.

Andryi Dovnlov dijo...

Ojo, lo que plantea Evil es muy válido. En realidad no hay consenso en la comunidad científica respecto a qué provocó el primer cambio. Para unos el uso de herramientas (pieza angular de la teoría del pulgar oponible) trajo el aumento de la cavidad craneal. Para otros la alimentación provocó el desarrollo y éste las herramientas. También existe la teoría de que la alimentación tuvo incidencia pero indirectamente: con la aparición del fuego la carne era más fácil de ingerir, esto llevó a una progresiva reducción de la dentadura, y esto dejó más espacio para que el cerebro creciera. Son muchas las posturas, cada uno defienda la que me más le gusta.

Detaquito dijo...

Yo para mi pienso de que.

Andryi Dovnlov dijo...

Luissi, los dioses en los que no creo te maldigan eternamente por devolverme al debate.

Elwendigo2 dijo...

lo de que las plantas no generan efectos karmáticos... es por lo de no tener emociones y eso?

El Maxi dijo...

Son todos una manga de putos! Qué es esto? Un congreso sobre la evolución humana? Igual, estoy orgulloso de vuestra sabiduría.
Mi opinión es: si pescás y cazás para comer, está todo bien. Hacerlo por deporte es de mal bicho

Diego Floyd dijo...

mientras no se trencen con los transgénicos es una discusión preciosa

Alvaro Fagalde dijo...

Yo le doy.

Dobleveo dijo...

No cazo, no pesco y me encanta comer animales.

Sergio de Puntas de Macadam
169-4

Aldo Luissi dijo...

Qué onda con los peces transgénicos?

El editor dijo...

Me parece un debateb muy boludo. Si al zorro le gusta comer carne es problema de el.

zorro d colonia dijo...

mirá,habló el vegetariano:meta pepino,banana y zanahoria,qué loco...(mejor no lo digo,que siga en privado)

Mauro M. dijo...

Se fue a la mierda el debate, pero estuvo precioso.

Mauro M. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.